"- Это что же, свежая партия старушек?
- Сироты...
- А, наследие царского режима"
"- Подайте на пропитание бывшему депутату Государственной Думы..."
/"12 стульев"/
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
...Уже 10 лет Россия ищет "свою" Идею... и все не в состоянии ее обнаружить. Нашей правящей элитой перепробованы уже все мыслимые маскарады — от религии до прагматизма (новое "увлечение" премьера и его замов ), и все бестолку. Гора с неумолимым упорством рождает мышь, и впору кажется на российском гербе начертать сакраментальное изречение "Хотели как лучше, а вышло как всегда"
Но что нам элита - потребность в идее, а следовательно, и в осмысленном существовании ощущает и всякий более-менее интеллигент, воспитанный в духе НАУЧНОГО мировоззрения МЭЛ, которому вдруг обнаруживается, что яркий плод оказывается гнилым... Вовсе не каждый (хотя, увы, многие) готов отбросить мысли о благе человечества и заняться прикрытым или неприкрытым грабежом ближнего. И что же предлагают ему взамен? Библейские сказки, бред колдунов с высшим образованием, или восточные учения... В это можно поверить, если внушать с младенчества; хорошо, если это потом проходит! Нет! Ему нужна идея, столь же, если не более глубокая, чем та, которую у него украли!
Возможно ли это? Можно ли представить теорию более научную, чем теория Маркса, особенно после того, как с последней случился такой всемирный конфуз? Ситуация напоминает историю начала нашего века: "Материя исчезла!" Ни национальная, ни православная, ни демократическая идеи не тянут на один уровень с Марксом, хотя бы по глубине проработки темы. Эти идеи попросту выдернуты наспех из социального контекста, и потому стоит лишь чуть разворошить верхний их слой, как вам выдадут и масонов, и евреев, и всемирный империалистический заговор против России, чем особенно грешат сегодняшние коммунисты из КПРФ.
Смею утверждать, что теория эта есть, более того, она уже давно существует! Это АНАРХИЗМ — теория в настоящее время настолько замалчиваемая, что невольно начинаешь подозревать в том скрытый умысел. А между тем, классическая революционная традиция чуть ли не с первых шагов шла в ее русле ( достаточно вспомнить только слова Володи Ульянова "Мы пойдем другим путем" :-) кстати, откуда повелась эта имперского периода нашей истории и модная сейчас манера говорить "мы" от первого лица! ) Вот свидетельство действенности этой теории от А.Солженицына ("Архипелаг ГУЛаг") :
“...В этой операции Большой Пасьянс было уничтожено большинство старых политкаторжан, ибо именно эсеры и анархисты, а не социал-демократы, получали от царских судов самые суровые приговоры, именно они и составляли население старой каторги”
и масса другого (см. "Архипелаг ГУЛаг" на CD-ROM)...
Маркс утверждал, что мелкий буржуа является самым непредсказуемым, самым революционным элементом в истории; это он брал Бастилию, он участвовал во всех революциях нового времени; наконец, это его руками была основана Парижская коммуна... Совпадение ли просто, что в капиталистическом мире растет ныне средний класс? И уж если Маркс критиковал Прудона за его мелкобуржуазность, при всех благих намерениях последнего придерживаться социализма, то не следует ли освободить теорию Прудона именно от социализма, потому что ее мелкобуржуазность как раз и оказалась решающей в смысле выживания на протяжении уже полутора веков?..
_______________
Здесь представлены наброски работ; я вполне осознаю их незавершенность и, может быть, ошибочность, но считаю их все же более содержательными, хотя бы в дискуссионном плане, чем любые известные мне, а тем более, официальные, представления. Тем более обидно, что это направление совершенно никем у нас не развивается. Когда-то /около 89 г./ из чужих рук я прочел статью С.Андреева о новом классе /бюрократии/; незадолго до того я сам пришел к тому же, меня не пришлось долго убеждать. Но я ожидал, что развить эту мысль будет чрезвычайно несложно, и некто (хотя бы тот же Андреев) вскоре придет к самым радикальным выводам... Увы, святость идеи государства оказывает слишком довлеющее действие на сознание интеллигенции!
Просто идея государственности берется априори как аксиома, и, как следствие, => совершенно некритически. Все, что я пытаюсь изобразить в своих набросках: лишь что самые общеизвестные истины обретают совершенно новый смысл, чуть только стоит поставить под сомнение незыблемость этой "святыни".
Но чем обосновывается необходимость в государстве? Я здесь говорю о принципиальной необходимости, пусть даже "очень хорошего" государства, о якобы логически святой незыблемости этого понятия. Ведь кажется, российское правительство не совершило еще ни одного благого дела, которое на поверку не оказалось бы ошибочным! И что же случилось бы худшего, если бы оно вообще ничего не делало? Разве это не подсказывает, что народ уже вполне способен прожить без правительства, тем более когда ему не пришлось бы оплачивать невероятные накладные расходы?
Действительно, в рамках нуклеарной и даже родовой семьи затруднительно гарантировать выживание, скажем, в дельте Нила. В рамках государственного объединения задача обеспечения пропитания решается созданием ирригационного земледелия, а безопасность от внешних врагов, кто бы не понимался под этим термином — от кочевников до крокодилов, опирается на мощь единой и централизованной армии"" [С. Переслегин]
Пожалуй, государство сейчас гарантированно может обезопасить нас разве что от крокодилов, и то как в анекдоте: "Так они же здесь не водятся. — А вот потому и не водятся"...
Но затраты на защиту от крокодилов просто умопомрачительны! Кроме того, очевидно, что государство решает далеко не определенные (скорее, вовсе отвлеченные) задачи, а постоянство их диктуется не существом задач (задачи вообще не могут быть постоянными, просто вы не умеете их решать!), а постоянством /и святостью/ существования власти.
Другой отрывок из того же автора:
[Переслегин, Военное будущее России]
Но почему стремление к прибыли обязательно должно противоречить закону товарищества и взаимопомощи? Не служит ли как раз столкновению этих 2 естественных для человека начал та самая функция государства по борьбе с остальным миром (с помощью таможни, пошлин и проч. рогаток), т.е. монополия, по сути, феодальный пережиток? или его полицейская функция, подавляющая без разбору любое проявление недовольства?
А эффективно ли государство в таком важном для ТРИЗ вопросе, как внедрение инноваций? Нет, и это прекрасно известно даже и на Западе. Напротив, могу сказать, дайте людям свободу, освободите их сознание от этого последнего фетиша священного долга перед государством, и они сдвинут Землю.
Солженицын /в "Гулаге"/ не раз подчеркивает особенность большевистского советского государства: оно построено по принципу армейского подчинения и дисциплины (а также и самодурство там тоже армейское). Советский строй — как будет показано — оказывается на деле идеальной, высшей формой феодального строя [*], и здесь наиболее выпукло проявляются все пороки государства, как того института, который якобы испокон веку предназначался для регулирования и нормализации общественной жизни. Ну, невозможно жить по справедливости, если для того вами требуется управлять, да еще и не бесплатно. Где берется двойная мораль? там же, где берутся и шальные, незаработанные деньги — от государства /я даже не имею в виду коррупции; уже сами оклады госслужащих просто незаработаны — их получают как должное, как веками освященное и установленное. Вы буквально с муками должны будете упрашивать их выполнить хотя бы элементарные свои обязанности. Упоминание о том, что медицина и образование также находятся на бюджете, я считаю недоразумением. Так же точно наша местная администрация под видом благотворительности содержит 1 (одну!) убогую старушку, которая взамен постоянно сидит в вестибюле на видном месте, а здание это в народе зовут не иначе, как "сиротским приютом". /
_______________
[*] С другой стороны, я почти готов допустить, что анархия является для цивилизованного капиталистического мира также идеалом и конечной целью, может быть, еще неосознанными...
Армейский порядок — не могло ли это подсказать и Солженицыну ключ к разгадке настоящего? /Увы, ранний Солженицын "Гулага" сильно отличается от маститого Солженицына, борца с любыми революциями, приверженца чуть ли не монархизма 1913 года, но, может быть, не все потеряно?/ Кстати, принято считать, что военизация экономики будто бы способствует развитию технологий и инноваций. Не берусь судить в целом, но и тут есть проколы. Например, заброшенный космический проект "Буря", удачно подхваченный американцами; а заброшен он был исключительно с целью быстрейшего прогресса в вооружениях. С другой стороны, С. Переслегин очень недолюбливает "зеленых". Да, и они могут ошибаться, но кому же нужен прогресс любой ценой? ( как, кстати, с логикой: уж если на Западе так стремятся к максимальной норме прибыли, то почему же именно там, а не у нас, так прислушиваются к мнению этих отсталых "зеленых" и "позеленевших" ? И если там кровожадных капиталистов якобы лишь "сдерживают" справедливые законы, то почему же даже те из них, кто попал на нашу российскую почву, отнюдь не проявили врожденного им чувства хищника — есть отличный пример с Якутией и проч... — А казалось бы, уж у нас-то, с нашим беззаконием и наплевательством, им и развернуться? )
Однажды необъятные пространства Америки ввиду отдаленности от метрополии в условиях никем не ограниваемой свободы спонтанно произвели на свет устойчивое социально-экономическое образование... Наступит ли когда-нибудь время, когда освобожденные /от власти/ просторы России породят вторую Америку?.. Будут ли то русские, китайцы или мусульмане или пестрая смесь всех старых национальностей — да какая разница! /Откройте Сибирь только с одним условием, чтобы нигде не существовало иерархических структур... — и вскоре там сможет возникнуть новый центр цивилизации/
Громадное большинство населения земного шара находится за чертой бедности. Оказывается, среднестатистический кот, живущий в Англии, съедает в 2 раза больше того, что съедает средний африканец. Не стыдно ли, господа развитой демократии? А ведь ЛЮБОЙ человек рождается равным с другими! Пора бы уже отбросить досужие рассуждения о преобладании одних цивилизаций над другими — причина является слишком очевидной. /Если Европа пока дала миру одного Эйнштейна :-), быть может, сотни Эйнштейнов в развивающемся мире могли бы уже давно сказать свое слово/ Поэтому я не разделю того угара, с которым мне указывают на угрожающий миру исламский фанатизм.
Думаю, что вскоре от оснований этой прогнившей крепости под названием "государство" на земле не останется и следа. Окажется ли хаос так страшен народу, как его изображают лизоблюды-демократы? Так ли невыносим оказался албанский хаос, что с.м.и. предпочли замолчать его вместо того, чтобы по привычке посмаковать "кровавые злодеяния"? Во всяком случае, я не слышал, чтобы когда-то бы всерьез жаловались на чересчур большую свободу и справедливость.
_______________
Собственно, я затеял это предисловие, чтобы выделить главные моменты будущей теории, потому что многое остается в набросках сказанным мимоходом, или недостаточно подкреплено фактологически. Сначала я подумал, что неплохо было бы подработать эти наброски (как-нибудь все же доделаю!), но пошел по старому наезженному пути и, похоже, вместо предисловия накатал еще один памфлет :-(
Вот что составляют эти письма (*письма так и остались до сего времени "письмами" только по начальному порыву - пока что их не получал или не захотел читать ни один из адресатов, не знаю, к счастью или на беду для них самих. Теперь я выставляю их в Интернет, потому что идеи в них все еще кажутся мне важными):
letter.1 написано довольно давно, и с тех пор я не брался за его корректуру. Для меня это уже пройденный этап, и при отсутствии интереса к этому со стороны окружающих я вряд ли смогу заставить себя улучшать его /хотя знаю, что надо! Не один раз замечал, что объясняешь сам кому-то устройство IBM PC, и тебя не понимают. Тут подходит какой-нибудь "друг", повторяет то же почти слово в слово, лишь с употреблением стандартного русского технического жаргона (типа: #@%@#$), и, о чудо!, его понимают сразу и безусловно :-))) /
В этом первом "письме" я привычно коряво излагаю эволюцию своих взглядов. К анархизму, наверное, можно прийти по-разному, но меня не устраивали "легкие" пути. В пору кризиса и застоя марксистской философии я для себя хотел понять исходные принципы, и главный из них, принцип справедливости... В 85 году я точно осознал, что социализма в действительности у нас нет, но лишь в 89, в пору "сахаровского" съезда, понял , что только капитализм и может быть подлинной целью развития общества /чуть не сразу и хотел поделиться в письме (хотя и самом корявом) к А.Д. — главная идея сродства была уже готова; увы, А.Д. слишком поспешно нас оставил.../ Остальное в letter.1: все нужные теории были уже в руках, не хватало каких-то нескольких звеньев, и удивительно, что ими оказался добрый старый анархизм, о котором чуть ли не до 89 я знал, как и все, лишь понаслышке, и в силу которого не верил также, как и в прочие утопии от Мора, Кампанеллы и др...
Отсутствие литературы по классическому анархизму сыграло, пожалуй, даже на пользу. Я почти самостоятельно, а также по слухам и догадкам, пришел почти к тем же выводам, что и Бакунин с Прудоном. Тем самым, могу подтвердить, что системы их взглядов далеко не произвольны, а следуют чисто логическим путем из небольшого числа посылок. Надеюсь также, что многие наблюдения из этих заметок по истории или по текущим событиям также подтвердят, насколько эти посылки вписываются в современность /а им уже более 150 лет/
letter.2 написано совсем недавно с несколькими целями: во-первых, в условиях вынужденной безработицы (а у нас не увольняют только пьяниц, лодырей и жуликов, и примеры тому есть даже в нашем маленьком городке) появилось много свободного времени, которое стоило потратить на изучение классиков, пусть даже и на примерах критики анархизма со стороны МЭЛ; хорошо то, что цель уже поставлена, так что нет нужды ворочать все 40 томов ПСС); во-вторых, хотелось подбросить эту пищу на расправу своим бывшим коллегам по институту ( увы, как затем оказалось, они из нашего развалившегося оборонного института перешли на "ГАЗ" выполнять почетный немцовский госзаказ по пересаживанию господ чиновников в родные Волги /что ж, надеюсь, их эйфория по поводу своевременных выплат прекратится не слишком быстро, а большие деньги завода-монополиста не сразу их развратят/; в-третьих, мне хотелось явно выделить те несколько основ, от которых научный анархизм должен отправляться, потому что предлагаемая мною теория требовала отбросить частые обращения классиков анархизма к социализму, совершенно неестественно приблудившемуся в их работах.
Я попытаюсь здесь перечислить эти кажущиеся важными и одновременно простыми и верифицируемыми, посылки:
Как произойдет на деле это событие? Не знаю и не загадываю. Анархизму претит участие в партиях и политических играх. Конечно, не через дворцовый переворот, потому что нет смысла в замене одних пешек другими. "Нам нужно все или ничего", не так ли? Возможно, события в Румынии или Албании подсказывают этот путь. Но даже сейчас отказ многих регионов платить налоги в федеральный бюджет в ответ на задержки зарплаты работает в том же русле /а если бы государство платило неустойку в 1% за каждый день просрочки зарплаты, т.е. так, как оно любит само обращаться по отношению к простым жителям? 3 месяца — и в 3-кратном размере, 6 месяцев — и в 10-кратном!/. "Россия сильна регионами" — писал Н.М. Карамзин. А вот регионы слабы — Россией, т.е. центром!
[С целью предупреждения недомолвок обращаю внимание, что "ликвидация" государства на Западе не потребует радикальных шагов — там главная задача, буржуазная революция, совершилась давно и давно пожинает ее урожай; государство там в корне иное, чем у нас; нас же эта революция еще ожидает... Воспользовавшись плодами столетий борьбы более развитых народов, мы, однако, могли бы осмысленно и потому с наименьшими издержками выполнить ту же процедуру. Понятно ведь, что нет никакого резона начинать с "дикого капитализма", с тем, чтобы еще пройти и две мировые войны, как в случае с Европой.]
2) Огромная территория не может подчиняться одному центру. Больше того, центр уже сейчас становится фикцией, это уже — Нью-Васюки международного масштаба. Зато Европа нас уважает? Не смешите. Она нас боится, да, но боится именно так, как боятся эпилептика, сидящего рядом с красной кнопкой (а русский народ догадался же посадить на трон народных алкоголиков!) Любопытно узнать, насколько этот принцип автономии, предложенный еще Прудоном, ложится в рамки транспортной теоремы ТРИЗ? Считается, что нельзя отменять государство, потому что оно выполняет много работы по защите границ и социальным проблемам... Но в том то и дело, что анархизм не устраняется от решения подобных задач! Напротив, анархия не ограничивает, а расширяет число степеней свободы социальной системы; и если в каком-то регионе народ решает, что для решения этих или др. задач ему никак не обойтись без надстройки, он ее создаст! Но как! Создаст сам, а не получит указание сверху. Он сможет оплачивать ее труд по результатам ее конкретного труда, а не из должности, следовательно, в меру потребности в ней, и ДОБРОВОЛЬНО!. И кроме того, как только эффективность этих структур окажется ниже нормы, или потребность в решении конкретных задач отпадет, он их ликвидирует, и очень простым способом /без необходимости в революциях — еще важный плюс! тогда социальные революции становятся рудиментом!/: а именно, перестанет им платить. Но скорее всего формы этого "самоуправления" будут мало напоминать иерархию; надеюсь, что здесь будут действовать акционерные общества, народные банки и частные предприятия, тем самым на окостенелом прежде уровне госрегулирования начнет, наконец, действовать наиболее справедливый по всей истории общества закон — закон конкуренции.
3) Спрашивается, откуда народ возьмет на все деньги, если сейчас он едва сводит концы с концами? Оказывается, сейчас средний работник получает на руки нетто 20% от своего труда (условно). Остальное идет на налоги, т.е. на прокорм чиновников. Отдайте народу все, что он заработал; народ лучше вас распорядится своими деньгами! И кроме того, это только справедливо. Таким образом, никаких налогов не потребуется, а с ними и накладных расходов! Контроль исполнения? Он произведется автоматически и самим потребителем по мере оплаты услуг /как происходит на рынке; таким образом, в моих рассуждениях утопии не больше, чем в случае, когда вы рассчитываетесь с продавцом на рынке, — но здесь-то вы не кричите об утопичности происходящего!/. И не проситель, а чиновник, точнее, его будущий призрак, вынужден будет ходить с протянутой рукой. Вы хотите сделать общественно-полезное дело, скажем, построить мост? Ради бога, найдите заинтересованных лиц, которые внесут ДОБРОВОЛЬНО, из своего убеждения в необходимости и пользе (для себя) этого проекта, взносы, кто какие хочет и может. Пресса, телевидение, все к вашим услугам. Кто станет платить в первую очередь? Наверное, автомобилисты, тратящие массу горючего на объезд и проч., но никак не Марьванна из глухого колхоза "Заветы Ильича", для которой мост может оказаться такой же безделицей, как жизнь на Марсе. Но ответственность ваша окажется персональной, и всякий ваш обман станет достоянием всего народа, даже того, кто и не был заинтересован в этом проекте. До конца жизни вы не сможете уже заинтересовать людей, может быть, уже и честными предложениями ( и это дополнительно к тому, что от возможной уголовной ответственности вас ничто не гарантирует, скорее даже наоборот! — ведь "пенитенциарная" система через прямую зависимость от пожертвований трудового населения в массе сама будет видеть очевидную выгоду от неподкупности). <боюсь, что только что описанный естественный контроль снизу покажется вам даже чересчур суровым> ;-))
Предложение Переслегина в "Государстве без налогов" также может оказаться где-то реализованным; но мне кажется, что это все — без решения главного антагонизма — полумеры, и на сборе справок также без особого труда погреет руки наша полиморфная бюрократия. Вот обширная выдержка из этой статьи:
Парламент в рамках данного подхода не участвует в работе механизма распределения доходов, однако, уровень налогообложения и функция распределения определяется исключительно им..........
Заметим, что система "прямой налоговой демократии" ни разу, насколько известно автору, не обсуждалась теоретически — даже в фантастике.” [Переслегин]
Действительно, в предположении наличия какого-никакого пусть самого идеального ГОСУДАРСТВА описанную Переслегиным картину невозможно представить даже фантастически! Подумайте, если все средства распределяет налогоплательщик, то чем же реально занимаются госслужбы? Или они только олицетворяют цепного пса, которого мы будем вынуждены кормить, лишь бы он был спокоен? На что, вообще, будет тогда жить эта госнадстройка? Неужели вы предполагаете, что найдется какой-нибудь нормальный налогоплательщик, который добровольно отправит хотя бы копейку по справке "на нужды госаппарата" и тому подобные ???
Конечно, наверное, какой-то жесткий процент налогов останется (около 3-5%) (?) на первое время. Но он уже изначально будет устроен принципиально по-другому: 1) это скорее всего, будут только пенсионные отчисления и др. соц. выплаты, с неизбежным переходом на систему социальных банков с отчислениями средств на СВОЮ старость, и тем самым с постепенным отпадением необходимости в этом проценте; 2) Этот процент не станет унифицированным по всей бывшей России, наоборот, решать его величину и саму его необходимость будут в территориях! Что с одной стороны, придаст этому необходимую гибкость, а принцип ДОБРОВОЛЬНОСТИ взносов в основную часть бюджета, в т.ч. и на работу "служащих" сам сыграет роль строжайшего контроля снизу за случаями злоупотреблений, даже и в этой жесткой и небольшой части процента...
Обращает на себя внимание, насколько беспокоятся, например, американские гос. космические службы о мнении, которое производят на их налогоплательщиков их собственные неудачи. Даже по случаю последней аварии на станции "Мир" они уже начинают поговаривать о сворачивании совместных космических программ... Когда бы мы услышали от своих родных ведомств после очередной катастрофы: "А что скажут налогоплательщики?" Наших налогоплательщиков вообще не спрашивают, их стригут как овец, даже аварии /хорошо бы побольше жертв!, уж тогда центр не поскупится.../ служат лишь средством обогащения... Так что грань между узаконенным грабежом и налогообложением выглядит вовсе размытой.
/Я назвал бы это узаконенным беззаконием/ [ Порождение ли этого сюрреализма с жертвами только советского времени? Нет. Достаточно посмотреть заметки А.Дюма в его путешествии по России XIX века... ]
4) Но мне говорят, как же будем жить без законов, ведь тогда — вседозволенность и проч... Однако, и с законами возможна вседозволенность, что подтверждает наш 70-летний опыт. Да и что такое — закон? Справедливо ли, если закон принят 70 процентами голосов, при 30 принципиально против? Куда деваться этим 30%? Отправят ли их жить на Марс, или им, как в былые времена, остается отправляться в скиты?..
Закон должен быть 100-процентен, тогда его примут все. Тогда нет никакой необходимости и голосования /голосование оказывается рудиментом, и ложным!, демократии; вспомним, что голосовали еще в древнем Риме, мыслимо ли, что за 2000 лет не нашлось лучшего способа решения насущных проблем?/. Закону станут подчиняться с такой же неизбежностью, с какой жители Земли подчиняются закону всемирного тяготения (причем, без заметного ощущения в ограничении своих свобод)...
Возможны ли подобные законы в обществе, с его "плюрализмом мнений"? Конечно, только лежат они глубже традиционного "не пущать"! Право на собственность, равноправие, закон конкуренции и многие другие уже известные... К ним я добавляю важный принцип ДОБРОВОЛЬНОСТИ (как только что показано, он вытекает отнюдь не из неких библейских священных заповедей любви..., и даже не из демагогии о нравственности, а из простых соображений рациональности и ВЫГОДЫ!; действительно, он задает совершенно ненавязываемый никем, кроме самой природы, способ самоконтроля общества; ведь лишь при отказе от существующего естественного порядка вещей и может случиться так, что современное нам государство строит все более сложные и обременительные налоговые и контрольные, контролирующие м самоконтролирующие, структуры!)
Можно как угодно издеваться над напыщенностью, с которой американцы гордятся неизменностью своей Конституции, но прочное основание там действительно существует, и именно благодаря тому, что в ней были изложены или предвосхищены подлинные законы. Вот пример попроще: 10 библейских заповедей. Но логически они сводимы к одному принципу: человек (или социум) свободен настолько, насколько это не нарушает свободы другого. Если бы Христос /вслед за Моисеем/ высказал только это, он оказался бы гением, поскольку такой уровень абстракции позволяет прикладывать сей принцип даже к явлениям тогда неизвестным (но он большим количеством "узких" заповедей не усилил, а только ослабил этот принцип...) [Однако, до него уже жил-был Сократ, который исследовал эти проблемы обобщения, который имел свой метод вывода истины, что воздействует намного сильнее и убедительнее, чем прибегание к мистике]
Другой вариант возражений: ругать почем свет стоит всю революционную, особо народническую (они, негодяи, начали террор!), деятельность. Но что интересно: и законы были томами писаны со времен царей Петра и Павла, а В.Засулич присяжные оправдали! Значит, есть помимо писанных и неписанные законы, нравственные законы, и им в первую очередь станет подчиняться нормальный (т.е. не желающий жить двойной моралью) человек. Один комментатор на нижегородском ТВ сказал по поводу судьбы Марии Спиридоновой: вот она, светская барышня, могла бы семью иметь, мужа, тихое такое счастье, ан нет: убила какого-то пристава, и казаки позабавились, потом каторга... Зачем?! Этого не объяснить таким медным лбам, которых пугает одно слово: революция; а тем нормальным людям (у нас считающимся белыми воронами) объяснять того и не требуется.
PS ... Споры о захоронении Ленина и царской семьи хотелось бы повернуть в другом направлении. Когда, наконец, появится памятник Ф. Каплан? Как одной из первых жертв псевдокоммунистических/псевдодемократических, а говоря попросту, обычных повседневных государственных репрессий? Это было бы значимее для народной нравственности, если еще и на Красной площади, чем, к примеру, захоронение мумии Ленина в соответствии с библейско-демократическими традициями...
................................................................
................................................................
................................................................
PS.PS ...
------------------
Известные мне возражения против анархии и данной теории:
А вот мнение интеллигента, которому мне удалось подбросить эти наброски :
2) уж лучше никаких законов, чем сотня неправильных (а какие из российских законов правильные? неужели все дело в уголовном кодексе и его полицейской функции? )
Кроме того, закон как юридическое понятие предполагает беззаконие, иначе зачем бы ему существовать? Зачем бы тогда измышлять всевозможные кары? Пример из "Гулага" Солженицына: воры/блатные в лагере во время общего бунта заключенных вдруг перестают... воровать!
— сытый, купленный на колбасу "интеллигент" уже не способен соображать; есть ли что-то в стране хорошее /колбаса не в счет!/, что было бы сделано не вопреки, а благодаря власти?.. Назовите!
Я готов утверждать отрицательно. Вы можете опровергнуть ВСЕ мое построение буквально одним примером! Ну же! Но если ничего у Вас не окажется, то по принципу исключения Шерлока Холмса — отбросьте все невозможное, и тогда в остатке получая истину, какой бы невероятной она не казалась, — уже тогда вырисовывается анархия!
"Девять рублей, три! Правосудие продано!!!"
"Заседание продолжается, господа присяжные заседатели."
=====================================================================
P.S.: РАЗНОЕ.
Новости от КПРФ:
Ходырев сказал на телемарафоне кандидатов в губернаторы любопытную вещь: при Горбачеве полки в магазинах были пусты: теперь они полны лишь засчет повышения цен и снижения уровня заработной платы! Т.е. дай сейчас рабочим старые 100-150 руб., и полки будут сметены; причем уровень потребления /мяса/ при пустых полках раньше был почти вдвое выше нынешнего!! — конечно же, это не означает, что надо возвращаться назад к социализму, во что верят Ходырев и Зюганов, это означает только, что за время перестройки и ельцинских реформ НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, все реформы свелись лишь к перетеканию денежных масс.. да и сама масса сократилась аж в 2 раза..... А воз и ныне ТАМ.
(о реформах сверху, точнее, об их бесплодии, начиная с царских времен, много рассказано у Н.Эйдельмана) Последняя реформа дала нам с царского плеча свободу печати. Результат — свобода уже куплена (открытие ОРТ, на фоне убийства Листьева, создает отвратительное ощущение принесения жертвы "искупления" со стороны 4 власти перед отдачей себя первому встречному богатенькому Буратино)
( как то бывало в суровые годы средневековья — при строительстве городской стены было принято замуровывать первого случайно подвернувшегося живьем в стену — при полном сладострастном равнодушии окружающих ).
В суде обнаружится, что справедливость также скуплена на корню. Пример тому — нелепейшее дело А.Никитина по обвинению в измене Родине ("Измена Родине" — преступление настолько смехотворное, что за такой фарс не жаль отдать и жизни: дело в том, что своей малой родине /то бишь земле/ изменить физически затруднительно, а вот изменить государству — это же честь какая! Да за разглашение государственной тайны (тайны от кого?! не от народа ли?) награждать надо.) Не потому ли измену государству или правительству подменяют "изменой Родине", а прямо называть стыдятся, ибо звучало бы смешно и нелепо?
"Не платить — это преступление. Другого слова здесь не подобрать" — говорит Черномырдин, обращая взор на крупные предприятия-неплательщики.
Но тогда государство — главный преступник, не так ли? Понимаю, горе можно залить и алкоголем, но расплата придет, рано или поздно, Виктор Степаныч! Благородные люди в таком случае стрелялись, но Вы-то, конечно, рабоче-крестьянского происхождения, Вам эти муки неведомы... ;-)
"Глупость составляет главный доход государства" (Вольтер)
Чаадаев (?) или Л.Н.Толстой?,о том, что патриотизм — последнее прибежище негодяев в грязных делах государства...
А вот примечательная логика: пусть все, что уже награблено, в тч. и госслужащими, будет легализовано — по крайней мере, будет приток капитала и инвестиций в страну и т.п., а потом все наладится... Это из того же разряда, что сказать: "Давай я буду есть за нас двоих, и тогда уж мы оба переживем тяжелое время, ну хотя бы лет 10-30". Известная шутка Вольтера к тому же сюжету: На вопрос своего слуги, которому не хотелось в дождь и грязь чистить обувь, все равно будет грязной, "А как насчет закусить?", Вольтер якобы ответил: "А к чему тебе есть, если через 2 часа ты опять проголодаешься"
Многочисленна ли база анархизма? Известно, что на выборы сейчас ходят почти 50% населения и не более. Про остальных говорится, или что устали от выборов, или огород заел... Но я знаю, что большинство из них (и я тоже) не ходят голосовать принципиально! Когда голосовали за Ельцина или Зюганова (богатый выбор, как в сельпо при Горбачеве!), ясно было, что "голосуют" не 2 силы, а три: за, против и "плевать хотели". И никакие фокусы, вроде голосования в середине рабочей недели, нисколько не прибавили числа пришедших на изб. участки. С другой стороны, я не вижу, чтобы система анархии как-то принципиально не устраивала и многих из рядовых коммунистов или демократов (кроме тех, наверху, кто вообще не хочет работать)...
_____________________
...Но официально анархизм запрещен, демократической властью на него наложено табу молчания! Можно ли удивляться, когда видишь по телевидению редкую молодежь, осмеливающуюся робко называть себя /стихийными/ анархистами, часто даже не до конца понимающую смысл своих идей, — их тут же побивают бранью всех сортов и калибров все эти самозванные доктора и профессора современной истории и политэкономии, упрекая в утрате патриотизма, долга перед Родиной и пр.; конечно, эти ростки свободы немедленно глохнут, грубо растаптываемые всей мощью господствующего гос. лицемерия; но, примечательно, к чему же в конечном итоге сводятся все нападки этих мнимо-ученых на любую мысль о пацифизме, отказе от военной службы, требовании достойной работы и образования и проч.: это знаменитое Asin!, последний довод Маркса против Бакунина!
Это обнадеживает. Как известно, все лучшие достижения в области человеческой мысли проходили этот первый этап... Но, господа, я прошу все же более развернутого изложения ваших возражений — не в одном же этом слове вы исчерпываете всю свою дипломированную мудрость!
!!! Потому надеюсь, что все изложенное окажется не слишком тривиальным и достаточно сумасшедшим, чтобы подойти под определение 3 этапов жизни открытия по Эйнштейну ;-)
Помимо этого, могу предложить парочку не менее сумасшедших гипотез, а именно
1) по практическому способу доказательства равенства ЛЮБОГО разума /на Земле/ (по сути, расширительное толкование принципа равенства человеческих рас или индивидуумов — например, на животных ;-) [! это почти серьезно!] ) Простой мысленный эксперимент прилагается! Потому здесь я особенно не налегал на обоснование принципа естественного равенства (см. Ж-Ж. Руссо), что подразумевается самоочевидным!
2) гипотезу причины старения и смерти организма ( а => и определение способов устранения этой причины [это почти совсем серьезно, но обсудить не с кем :-( ] Идея родилась буквально случайно, за чтением статьи из прежде популярной библиотечки "Знание" о простом способе извлечения тяжелой воды из океана ( ;-) уровень идеи примерно тот же, а значение, по кр.мере , философское, побольше )
С уважением, Joe.
(20.7.97)
PS.
------------------------------------------------------------
Эссе по последнему делу
"-Воруют..."
(Из книги по российской истории Карамзина)
"Рука руку моет, Президент Чубайса кроет"
"Глаголю вам, будобее велбуду сквозь иглины уши
пройти, нежели богату в Царствие Божие внити"
/Евангелие от Матфея 20,24/ ;-))
...Итак, молодые неодемократы прославились новым достижением, теперь уже на почве российской словесности. Видимо, А.Чубайс не устоял перед соблазном от литературного успеха своего коллеги Немцова, известного еще на своей родине любовью к нарциссам...
И все бы "сглотнула" российская "аптчественность", и официальная пресса устроила бы рано или поздно торжественную презентацию новейшей монографии по теории продевания верблюда сквозь угольное ушко(!), как вдруг неожиданно (для меня) объявились возмутители такого уютного спокойствия в лице С. Доренко с ОРТ (даже!) и журналиста Минкина...
Я совсем не ожидал такого героизма от столь маленьких по столичным меркам людей. Нам обеспечен незабываемый спектакль, похоже, на этот раз с тем отрицательным персонажем, с которым следовало бы. И в помощь им и себе хочу порассуждать о деталях.
...Это просто невероятно, что такой финансовый гений как Чубайс, мог допустить такую незначительную промашку, как несовпадение дат в документах! Собственно, имея в руках всю полноту власти, он мог бы, да и сейчас может, попросту переоформить эти документы, и никакого дела, а тем более, "уголовного", не окажется и в помине.
Конечно, Борщевский из Что-Где-Когда — этот фигляр-адвокат Чубайса, совершенно прав, заявляя: дело по восстановлению чести и достоинства уже выиграно! Кстати, научились играть по крупным ставкам, г.Борщевский? Вот где пригодилось умение передергивать, чем так славится клуб "знатоков". Я помню Вашу манеру словоблудия и готовность поддержать любой абсурд проигрывающей команды; не этим ли Вы понравились и нынешнему потерпевшему?
...Но и тут заискивающий и преданный Н.Сванидзе из "Зеркала", похоже, перестарался: он в порыве экстаза в признательности от бескорыстия А.Чубайса [вы только подумайте! Чубайс не раз уже отказывался от постов с доходом в миллион долларов в месяц где-то в финансовых структурах, во имя доведения до конца начатого им дела реформ] — забыл, что палка-то бывает о 2 (двух) концах. Ведь даже этот такой милый, почти домашний, факт биографии Чубайса можно трактовать двояко. И уж поскольку я, как, думаю, большинство населения, не склонен принимать "бескорыстие" Чубайса за чистую монету, то, следуя методу исключения небезысвестного Шерлока Холмса, неизбежно прихожу к следующему:
Если бы этот миллион назначили Сванидзе, то он был бы счастлив до конца своей жизни, и именно эту убежденность силится внушить нам руководитель 2 телеканала: уж если миллион не взял, — ясное дело, порядочный человек! (мол, я бы на его месте не устоял, и “родину бы продал”...;-) Потому что на сегодняшний день эта заветная сумма и составляет предел его мечтаний, и за эту сумму он готов быть подобострастным и верноподданным перед кем угодно. Но то, что относится к одному чиновнику, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО переносить на другого, особенно на г.Чубайса, о доходах которого, об алчности которого, как, впрочем, и всей вершины гос.пирамиды, приходится только догадываться.
И тут-то этот миллион и становится тем оселком, тем масштабом, которым можно, оказывается, поверять эту верхушку. В том-то и дело, что миллион $ для людей масштаба Чубайса — УЖЕ карманная мелочь! Ведь если вспомнить слухи о 4 миллиардах премьера, то миллион в месяц — уж очень мало, это надо больше 100 лет "зарабатывать" себе на такую жизнь! Соответственно догадывайтесь о доходах в светских салонах...
Этим объясняется все! И неправдоподобная рассеянность реформатора, когда речь шла о каких-то 100 тысячах /ему было просто некогда заниматься ТАКИМИ мелочами/
И такая "необъяснимая" привязанность Президента и премьера к этому вечному горемыке: "Я Чубайса не отдам!" — сказал, как отрезал. Разве уже не вырисовывается "любовный" треугольник Е-Ч-Ч; уж не тот ли это Бермудский треугольник всей российской экономики?
Вы задумывались, как много прошло людей мимо Президента, и сколько оказалось негодных... К Президенту как мух... магнитом, притягивает одних и исключительно негодяев. Портит ли их власть, или это чья-то заразная кремлевская болезнь?..
Остается только гадать... :-)) Но в условиях отсутствия информации, той самой "прозрачности" власти, эти рассуждения выглядят правдоподобными, или, по крайней мере, имеют право на существование!
Итак, вам теперь понятно, куда метят неореформаторы, доказывая нам о проходимости все же верблюдов в игольное ушко...
И напоследок, немного из "ужасов нашего городка".
"Вызывает Хозяин своего верного Чубайса, и так ему говорит:
Вот и говори, что у нас не стало "жить лучше, жить стало веселей!"
На первый поверхностный взгляд — как будто; но не будем спешить. Чубайс во всем фаворе отправлен руководить /это очевидно/ мощнейшей монополией, Черномырдин взялся за святое дело: подготовку к выборам нового (ой ли?) пахана. Осталось всего два года до выборов Президента; потому не рискую сильно ошибиться, если предположу всю подоплеку произошедшего, так, как она представилась этим весьма безыскусным умам: ими все брошено теперь на карту для победы в этих выборах; поэтому сейчас уже совсем неразумно подставляться со всеми перечисленными выше неразрешимыми проблемами — лучше пока уйти в тень; а взамен — почему бы не дать поэкспериментировать молодым вундеркиндам типа Немцова или Кириенко: если удастся, это пойдет в плюс будущему кандидату от кремлевской власти, если нет — ущерба престижу не будет, главные не виноваты... И вот когда в очередном экстазе от индивидуальности нашего Всенародного Президента и от ужаса перед красно-коричневым Зюгановым весь народ как один пойдет и выберет "того, кого надо" на третий срок, вот тогда эта троица снова и очень быстро соберется вместе и поведет народ к новым свершениям на путях отъявленной демократии и профессионализации всех дегенератов с их родословными привилегиями...
апрель 1998
PS.PS.: Чубайс после экспериментов со штаммом русского народа (а он со своей командой действительно выдающийся бактериолог! Вспомнить только недавние откровения некоего Коха, открывшего когда-то палочку своего имени) перешел теперь командовать электронами... Поистине, универсальный гений! Какие в правительстве профессионалы! Вчера приватизация, сегодня электричество, завтра атомная энергия или публичный дом — и всегда люди на своем месте! Ни один обыкновенный специалист никогда даже и не осмелится браться за дело, о котором он впервые услышал только пять минут назад — что было бы, например, если бы сапожник стал конструировать и строить дома, или наоборот? Здесь же всё в порядке. (Не вспомнить ли и знаменитое: “Куда партия прикажет...” ?) Не в том ли дело, что эта способность к универсализации наших верховных горе-профессионалов определяется тем, что существует универсальный товар — деньги, и что именно в том-то они и являются настоящими профессионалами: так же, как при большевиках чекисты были крупные специалисты по отъёму денег, так и теперь демократы — крупные специалисты по воровству.
1998
Как нас надувают................
"Вы не боитесь деноминации?" — журналисты заполонили телеэкран глупыми старушками, заявляющими — ничего не случится... Стало бы государство руки марать, если бы ничего не случилось! Вот чего боюсь лично я:
Как ведется финансовая политика? Если нужны левые доходы, то проще простого получить навар с неразберихи с денежным номиналом.. Нет вопросов, что если бы ВСЕ были честными, не было бы и проблем, даже не от зачеркивания 3 нулей, а от деления на 3.14159265... Вопрос, боитесь ли вы деноминации, как раз-то и сводится к одному: можете ли вы снова, в сто первый раз после ста раз надувательства, довериться этой власти? В том то и дело, что в элитных кругах найдутся несколько деловых людей, /и Чубайс тут не промах/, которые сумеют купить что-то по-старому курсу, а продать по-новому и наоборот.... Молодые реформаторы трепещут лишь пред Всемирным валютным фондом, но ведь и его можно купить или обвести, списав издержки на /"непредсказуемый"/ нездоровый ажиотаж. И как нельзя удобнее при этом быть поближе к гос. кормушке... Потери в гос. масштабе, конечно же, пройдутся инфляцией по нашим карманам.
Так наживались при Гайдаре, так будет и сейчас. А вспомнят ли тех же старушек те же горе-журналисты на следующий день после деноминации?
декабрь 1997
1998